Экс-главу Атырауского НПЗ оправдали: обвинение сочли недоказанным
В Атырауском областном суде прекратили уголовное дело в отношении бывшего генерального директора Атырауского нефтеперерабатывающего завода (АНПЗ) Мурата Досмуратова. Прокурор отказался поддерживать обвинение, сочтя его недоказанным, передает Tengrinews.kz.
Судебная коллегия по уголовным делам Атырауского областного суда рассмотрела дело в порядке первой инстанции. Досмуратов обвинялся в ненадлежащем исполнении обязанностей лицом, приравненным к государственным служащим, что по неосторожности повлекло особо крупный ущерб государству (части 2 статьи 371 УК).
Однако в ходе судебных прений прокурор заявил об отказе от обвинения. По его словам, в действиях подсудимого отсутствует состав уголовного правонарушения.
Согласно части 7 и 8 статьи 35 УПК, уголовное дело подлежит прекращению в случае отказа прокурора от обвинения.
“Уголовное дело в отношении Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения, в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения. Подсудимому разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс”, — сообщили в суде.
Что произошло
Осенью прошлого года Мурата Досмуратова признали виновным в халатности – якобы он, будучи директором Атырауского нефтеперерабатывающего завода, не настоял на бесплатном ремонте теплообменника по гарантии и заключил новый контракт почти на два миллиарда тенге.
Однако бывшего руководителя АНПЗ освободили от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. При этом с него взыскан имущественный ущерб в размере 1 миллиарда 971 миллиона 424 тысяч тенге в пользу государства.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2025 года приговор был изменен. Досмуратову назначили штраф по части 2 статьи 371 УК в размере 6 миллионов 900 тысяч тенге.
Однако защита не согласилась с апелляцией и попросила оправдать Досмуратова. С ее доводами согласилось и обвинение. Дело было передано в Верховный суд.
Доводы Генпрокуратуры по делу
По мнению Генпрокуратуры, суды прежних инстанций, рассматривая дело и вынося приговор, сделали ряд ключевых ошибок. Например, неправильно истолковали переписку с компаниями – поставщиками оборудования; проигнорировали тот факт, что поломка случилась из-за эксплуатационного регламента, разработанного до прихода Досмуратова; запуск оборудования провели без уведомления подрядчиков, и это тоже произошло до его назначения; решение о ремонте было принято экспертным советом без его участия; вопрос гарантий к моменту заключения нового контракта уже был закрыт.
Кроме того, суд не допросил важнейших свидетелей, не дал оценки техническому регламенту и проигнорировал заключение специалиста.
Решение Верховного суда
Верховный суд встал на сторону бывшего гендиректора и посчитал, что выводы предыдущего суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к осуждению невиновного.
Отмечается, что суд первой инстанции признал Досмуратова виновным в том, что он, будучи директором АНПЗ, не принял мер по ремонту теплообменника в рамках гарантийных обязательств по договору от 2021 года с ТОО AVC Production. Вместо этого он 29 сентября 2022 года заключил новый договор с консорциумом в составе ТОО Grif Kazakhstan и “ЭОН Энерго” на 1 миллиард 971 миллион тенге, чем причинил ущерб интересам завода.
Однако Верховный суд установил, что АНПЗ дважды закупал и устанавливал теплообменник производства Alfa Laval. Первый теплообменник был установлен в 2016 году, второй – в 2021 году.
Суд указал: обвинительный приговор не может строиться на предположениях. Придется допросить всех, кого не допросили, изучить документы, которые обошли стороной, и заново дать оценку действиям Досмуратова, но уже с учетом всех обстоятельств.
Учтя все вновь вскрывшиеся факты, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение.
Напомним, расследование в отношении Мурата Досмуратова велось по факту злоупотребления, то есть использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего тяжкие последствия в виде особо крупного ущерба государству.
